מנין נ' קרייטק בע"מ ואח'

החלטה

1.עניינה של החלטה זו, בקשה להיתר המצאה מחוץ לתחום השיפוט המתייחסת לנתבעים 3 ו-4.

2.עד שאדרש לבקשה נשוא החלטה זו אבקש להקדים ולהביא את העובדות הבאות:

א.בחודש מאי 2010 הגיש המבקש תביעה נגד המשיבה 1 חברת קרייטק בע"מ, לפיצויי פיטורים, שכר עבודה ופדיון ימי חופשה. התביעה מתייחסת לתקופת עבודתו של המבקש במשיבה 1 וסיומה.

ב.לתביעה נגד המשיבה 1 צורפו המשיבים 3 ו-4.

ג.על פי כתב התביעה, המשיב 3 הוא הבעלים של המשיבה 2, הקרן אשר העבירה כספים לפעילותה של המשיבה 1.

ד.בתביעה נאמר כי המשיב 4 שימש יו"ר מועצת המנהלים של המשיבה 1, והיה מורשה חתימה ומנהל פיננסי של המשיבה 1.

ה.בכתב התביעה נטען עוד כי המשיבים 3 ו-4 התחייבו אישית כלפי המבקש התובע תשלום זכויות וזאת במסגרת ההסכם להסדרת תשלום פיצויים אשר צורף נספח ג' לתצהיר עדות ראשית מטעמו, ועליו הם חתומים על ידי ייפוי כוח.

3.במסגרת הבקשה להיתר המצאה מחוץ לתחום טען המבקש כי המשיבים 3 ו-4 אותרו בכתובת המצויה בבקשה. לעניין זה צורף תצהיר המבקש ובה התייחסות לחקירה שבוצעה בארה"ב, ובה אותרה מענם הרשמי של המשיבים 3 ו-4.

4.יאמר מייד כי מהמסמכים שצורפו לתצהיר המבקש עולה כי התבקש איתורו של משיב 3 בלבד ולכך מתייחס האישור שצורף לתצהיר המבקש שכותרתו:

"Advanced people search for shmuel puretz"

5.העובדה כי המשיבים 3 ו-4 הינם אב ובן אין בעדה כי לבסס את הטענה כי כתובתו של האב היא כתובת הבן.

6.יוצא מכן כי אין בבקשהובתצהיר כל בסיס ממנו יוכל בית הדין ללמוד על כתובתו של המשיב 4 ומשכך דין הבקשה ככל שהיא נוגעת למשיב 4 להידחות.

7.נוסיף עוד. עיון באותו מסמך שצירף המבקש מגלה כי הכתובת שמצוינת במסמך ובעקבותיה בבקשה שלפנינו של משיב 3 "היא כתובת אפשרית". דהיינו לעניין זה מצוין באישור כי:

"we did not find an exact match but here's apossible contact for shmuel ."puretz

8.יוצא מכאן כי אין כל וודאות במידה הנדרשת להתיר המצאה מחוץ לתחום השיפוט, לכתובת שבה נטען כי בה אותר המשיב 3.

9.במאמר מוסגר נוסיף כי בית הדין נדרש בזהירות מיוחדת בשעה שהוא מתבקש להתיר המצאה של כתבי בי-דין אל מחוץ לתחום השיפוט. לעניין זה נפסק כי:

"בית משפט זה קבע לא פעם שבעל דין המבקש היתר להמציא כתב בי-דין אל מחוץ לתחום השיפוט חייב לאמת את העובדות הרלוונטיות לתביעתו בתצהיר, ולעניין קביעתן של אותן עובדות רלבנטיות אין די בעיון בכתב התביעה" (ראה: ע"א 65/81 פיאט אוטו נ' אשדוד בונדד בע"מ ואח', פ"ד לז(3) 87. ע"מ 89 לפק דינו של השופט ש. לוין).

10.בענייננו, אין בכתב התביעה ובתצהיר בסיס לכאורה לחייבו של המשיב 3 לסעדים הנתבעים לכתב התביעה.

11.כך נציין, כי בפנינו טענה לפיה המשיב 3 הוא בעל מניות במשיבה 1, ומכאן שלא ניתן לייחס למשיב 3 את החובות הנובעים מהעסקתו של המבקש אצל משיבה 1 מכוח דיני הרמת המסך.